Eduardo Barcesat seal que «no tiene otra resolucin en el marco constitucional que el de la intervencin federal» al distrito
El abogado constitucionalista Eduardo Barcesat sostuvo este lunes que el conflicto desatado por un fallo de la justicia portea contra una medida dictada por el Gobierno nacional a travs de un Decreto de Necesidad y Urgencia «no tiene otra resolucin en el marco constitucional que el de la intervencin federal» al distrito.
En dilogo con Radio Nacional, el abogado critic duramente la decisin del jefe de Gobierno porteo, Horacio Rodrguez Larreta, de continuar con las clases presenciales, y lo calific como un caso en el que «el gobernante local ha sobrepasado los lmites de sus incumbencias constitucionales para ejercer una atribucin que la Constitucin no le ha conferido».
Para el letrado, se trata de «un quiebre de las clusulas ms seeras en la reforma constitucional del ’94».
«En la medida que se trate de una medida epidemiolgica recomendada por epidemilogos e infectlogos, no puede sustituir la autoridad del Presidente (Alberto Fernndez) y disponer la inconstitucionalidad o inaplicabilidad en el territorio de la Ciudad del decreto de emergencia» dictado por Nacin, argument el constitucionalista en contra del accionar del Gobierno porteo.
«Esta situacin conduce a un conflicto y tiene una resolucin en la Constitucin, que es la intervencin federal»”
Eduardo Barcesat
Para Barcesat, esta situacin «conduce a un conflicto y tiene una resolucin en la Constitucin, que es la intervencin federal», el procedimiento estipulado en situaciones en las que «un gobierno local o provincial no hace cumplir las disposiciones de la autoridad federal».
En el mismo sentido dijo que «el Jefe de Gobierno est en situacin de rebelin frente al dispositivo de seguridad sanitaria que dict la Presidencia, en consonancia con lo que establecen los organismos internacionales y regionales de los que Argentina forma parte», entre los que destac las «recomendaciones y directivas de la Organizacin Mundial de la Salud, Comisin de DD.HH. de Naciones Unidas y la Comisin Interamericana de Derechos Humanos».
Para Barcesat, se trata de una «situacin de estado de necesidad» debido a la pandemia, que «no respeta ninguna legalidad», sino que se identifica ms bien con la «categora de hecho de la naturaleza, y no puede ser ajusticiado».
«Son ridculas las medidas que ha adoptado la justicia local y el jefe de la Ciudad de Buenos Aires»”
Eduardo BArcesat
En este marco, afirm que «son ridculas las medidas que ha adoptado la justicia local y el jefe de la Ciudad de Buenos Aires».
Y repiti que «este conflicto no tiene otra resolucin en el marco constitucional que el de la intervencin federal».
Pero enseguida aclar: «Yo no lo deseo ni lo propicio, y estoy hablando a ttulo personal, pero es lo que indica la Constitucin».
Finalmente, apunt que la presentacin de la Procuracin del Tesoro ante un juez federal «para que la justicia local decline su competencia, va requerir un tiempo para ser resueltas».
«Mientras tanto pervive el conflicto entre la norma federal y las directivas del jefe de Gobierno porteo», complet.
Gil Domnguez resalt que la Justicia portea «no es competente» en cuestiones federales
El abogado constitucionalista Andrs Gil Domnguez enfatiz que «si es una provincia o la Ciudad Autnoma, debe que ir a la Corte Suprema»
Por su parte, el abogado constitucionalista Andrs Gil Domnguez sostuvo que «la Justicia local de la Ciudad de Buenos Aires no es competente para entender en una causa en la que se cuestiona la validez de una norma de naturaleza federal», al referirse al polmico fallo que orden continuar con las clases presenciales en el distrito pese al decreto del Ejecutivo Nacional que dispuso la suspensin de esa modalidad por 15 das en el AMBA para mitigar el avance de la segunda ola de coronavirus.
«Independientemente de la cuestin de fondo, hay una cuestin muy grave porque, si los jueces locales empiezan a resolver sobre causas de normas federales, se desintegra el Estado federal»”
Andrs Gil Domnguez
En dilogo con radio La Red, el letrado indic que, «independientemente de la cuestin de fondo, hay una cuestin muy grave porque, si los jueces locales empiezan a resolver sobre causas de normas federales, se desintegra el Estado federal».
El abogado se refiri de esa manera a la decisin del Ejecutivo porteo de mantener las escuelas abiertas tras un fallo de la Justicia del distrito favorable a su pretensin, pese al decreto del Gobierno nacional que suspendi las clases presenciales por 15 das en el rea Metropolitana de Buenos Aires para disminuir la suba de contagios de coronavirus.
Rodrguez Larreta anunci el domingo que las escuelas estaran abiertas en su distrito, tras conocer un fallo de la Cmara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario portea a favor de la presencialidad de las clases en la Ciudad.
«Si hay una persona o grupo que quiere cuestionar (el decreto), tiene que ir a la Justicia Federal en lo Contencioso a la primera y segunda instancia y llegar a la Corte», caso contrario, «los jueces federales en lo Contenciosos quedaran totalmente vaciados de contenido porque cualquier norma federal podra ir a la justicia portea, que no tendra ninguna razn de ser», agreg.
Gil Domnguez enfatiz que, «si es una provincia o la Ciudad Autnoma, debe que ir a la Corte Suprema» ya que «la Justicia local solamente es competente para entender aquellos planteos que cuestionen normas locales, como leyes de la Legislatura o un decreto del jefe de Gobierno.
Adems, evalu que no corresponde otra alternativa, «mucho menos en un proceso en el que al Estado Federal ni siquiera se lo cita ni se lo notifica, negndole todo tipo de derecho a la defensa».
El abogado constitucionalista Ral Ferreyra dice que el fallo que habilit las clases presenciales es «nulo»
Ral Gustavo Ferreyra evalu que el fallo es nulo de nulidad insanable
Tambin se pronunci el abogado constitucionalista Ral Gustavo Ferreyra, quien evalu que es “nulo de nulidad insanable” el fallo emitido por la Cmara en lo Contencioso Administrativo de la ciudad de Buenos Aires a favor del dictado de clases presenciales en el distrito, pese al decreto presidencial que estableca lo contrario.
“El fallo de la Cmara de la Ciudad es nulo de nulidad insanable””
Ral Gustavo Ferreyra
“El fallo de la Cmara de la Ciudad es nulo de nulidad insanable”, sostuvo Ferreyra a Tlam, al argumentar que “el Tribunal de la Ciudad carece de competencia y desconoce el propio acto del jefe de Gobierno (Horacio Rodrguez Larreta), que, repito, es el representante legal de la Ciudad”, afirm en relacin a la presentacin hecha por el Ejecutivo capitalino ante la Corte Suprema de Justicia por el mismo tema.
En este sentido, explic que “el jefe de Gobierno present una accin declarativa de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia contra el DNU 241/2021 que suspendi transitoriamente las clases en el AMBA”.
“Al presentarse en la Corte -continu- el jefe de Gobierno asume que la Ciudad queda aforada al ms alto tribunal de Justicia”.
Sobre el fallo de la Cmara a favor de la presencialidad estim que «una medida cautelar de un rgano del Poder Judicial semejante a una provincia desconoce el derecho federal».
«La supremaca del derecho federal es la vertiente fundamental de un Estado federado. Su desconocimiento conlleva la nulidad de los actos que se arropen o intenten el quebrantamiento”, complet.
Reiter que el fallo de sala IV de la Cmara en lo Contencioso Administrativo portea conocido anoche implica un “acto nulo, y los actos nulos son inexistentes”.
“Su falta de racionalidad es incompatible con la separacin de funciones ordenada en la Repblica y estratgicamente distribuida en el escenario federal”, opin el catedrtico de Derecho Constitucional de la UBA.
El letrado sostuvo que “la nulidad de la sentencia hace que sea irreconocible por su intolerancia para el mundo del derecho constitucional, en la inteligencia ordenada para la defensa del sistema democrtico por el artculo 36 de la ley fundamental, desde el ao 1994”.